Stap 2: De gekozen oplossing - discussie en expositie
Het is een beetje van een cheat wanneer de ontwerper ook de client is, want er echt geen manier om te passen de grondgedachte van een doelstelling is op of iets goed is of niet is: Ik zet mijn ontwerpers hoed op, en zeggen "Ik denk dat de gebruiker (me) wil dit als blauwe" en vervolgens neem mijn ontwerpers hoed af en mijn cliënt hoed zetten , en zeggen "deze ontwerper is ongelooflijk scherpzinnig. Ik hou van blauw dingen". Elke wij onszelf aaien op de rug voor het zijn zo goed.
Dus ik zal niet pretenderen dat het idee ging ik voor kwam op via strikt kosher ontwerppraktijken, maar ik ben van mening dat ik heb verdedigbaar ontwerpbeslissingen op aankomen op het.
Ontwerpers doen dat ze voortdurend worden onderwezen aan het geloof en vertrouwen in hun eigen gevoelens over een formulier of een idee hebben en wanneer dat geloof sterk (zoals wanneer u zijn leuren uw eigen bijzondere esthetische of functionele dogma), het is niet moeilijk om te komen met goede argumenten voor keuzes, al of niet ze kwalitatief de beste zijn. Alsof u echt kunt meten dat spul toch.
Aan de universiteit werd er veel energie besteed proberen om ons (studenten) te verschijnen om methode in onze besluitvorming. Dit maakte hen te verdedigen of verkoopbare, afhankelijk van uw nadruk. Ruwweg gesproken, telkens wanneer die u een empirische reden hebt om een bepaalde keuze, heb je een functie die kan worden aangeboden en verkocht.
Dat is zeer goed, maar het zeker leek mij dat veel van de "Eigenschappen" die hun weg naar een ontwerp vinden waren niet ontworpen helemaal niet, omdat ze niet een oplossing voor een probleem waren, veroorzaakt door objectieve onderzoek en experimenten. Eerder, de functie was iets die zich aan de ontwerper na het uitvoeren van een schets, als een manier van geven dat schets - en bij uitbreiding, de designer - waarde. Het was gewoon iets wat de ontwerper dacht dat was cool en dacht een manier om het functioneel lijkt. Er was niet genoeg compromis naar mijn smaak - er was geen duidelijke streep tussen wanneer een ontwerp terecht omdat het de briefing passen, en wanneer het juiste was omdat het was netjes genoeg aan de verbeelding van de ontwerpers.
Ontwerpers zal u vertellen dat ze goed voor precies dezelfde reden design - ze experimenteren met schetsen en maquettes (modellen), dan ondervragen van elk ontwerp om te identificeren, de dingen die ze willen en de dingen die ze niet, doe dan een ander iteratie, hopelijk met meer van de voormalige, en minder van de laatste, dan doe het opnieuw en opnieuw. Dat is het formeel ontwerpproces in een notendop, en het is goed - een proces van verfijning. Ontwerpers zullen onvermijdelijk iets van zichzelf en hun eigen huisdier stijlen en technieken in elk project zetten, maar dat was het stukje dat ik ongemakkelijk met was.
Het is perfect geschikt om toe te voegen sommige individualisme, maar misschien heb ik een slecht geconstrueerd gevoel van zelf recht, of gewoon gebrek aan vertrouwen in mijn grafische communicatie vaardigheden, maar zo veel van de keuzes, met name in styling (waar het is zeer moeilijk te meten "verkiezingswaarnemers") gekookt tot "Omdat ik denk dat het ziet er cool op die manier dat".
Ik hou van slimme dingen; machines, ingewikkelde dingen met hefbomen en webcams en versnellingen. Mijn favoriete object in de wereld is de opvouwbare kap van mijn Rolleiflex 3.5F camera's heuphoogte zoeker. Het is echt een ding van schoonheid. Uiterst elegant, op zoek naar moeiteloze maar fijn afgestemd en ontworpen als een echt instrument. De ontwerper van de kap was niet proberen te zetten iets van zijn eigen stijl in het apparaat, hij was het maken van een machine die werkte, betreedt een fijne lijn tussen complexiteit en betrouwbaarheid. Er is geen materiële bezwaar dat worden over de kap gemaakt kan-u kan geen hekel aan de manier waarop die het lijkt omdat het net wat het is lijkt, bijna alsof geen esthetische keuze heeft zijn gemaakt.
Uiteraard is dit ook gewoon zoveel hoogmoed: de kap is opgemaakt zoals bij ieder product, net zo veel als brutalist het platform is opgemaakt, of de nieuwste digitale camera is opgemaakt. Het verschil is, vind ik, dat de styling is sympathie voor het object. Het de mechanische werking niet verbergen, omdat zij het lelijk bits: het beschermt hen omdat ze de prachtige bit.
Al deze uitweiding is gewoon mijn manier uit te leggen waarom ik uiteindelijk afgerekend op het soort ontwerp ik deed: Ik dacht dat het was zo cool. Het mechanisme gevangen mijn verbeelding en ik liep mee, daarna op de proppen met een heleboel andere argumenten over waarom het juist was. Ik denk dat de meeste ontwerpers doen. Van cursus ambachtslieden, hobbyisten, kunstenaars niet hoeft te hebben van een dergelijke pretenties over hun motieven: als u bevalt, dan is het goed.
Nu laat kijken naar de ontwerp.
